Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous
Mise en avant

Construire la santé en commun – Synthèse du séminaire RIS 2023-2024

« Tout être humain a le droit et le devoir de participer individuellement et
collectivement à la planification et à la mise en œuvre des soins de santé qui lui sont destinés ». C’est par cette déclaration à Alma-Ata que l’Organisation Mondiale de la Santé affirme en 1978 l’idée que les soins de santé primaires doivent être organisés par et pour les individus. La charte d’Ottawa de 1986 renforce cette posture et souligne l’importance de l’action communautaire dans la promotion de la santé. Elle est, elle-même, réaffirmée dans la déclaration de Jakarta en 1997. Le cadre international semble clair : la santé est un droit fondamental qui requiert des conditions sociales et politiques permettant de la gérer ensemble, de sa promotion à la répartition et l’allocation des ressources de soin. En d’autres termes, la santé peut et doit s’organiser en commun, avec la participation de toutes et tous à sa construction.

Article co-écrit par Ismaël Bechla, Eric Pardoux, Sidonie Richard & Svetoslava Urgese

Entre possibilité, opportunité et contrainte, construire la santé en commun pose la question des niveaux d’organisation et d’interaction sociales à mettre en œuvre pour atteindre cet objectif. La promotion communautaire de la santé interroge l’autonomie des individus et des collectifs dans cette démarche ainsi que la répartition des savoirs et des pouvoirs. Ce faisant, construire la santé en commun ne s’entend plus seulement dans le sens premier d’organiser les soins ensemble mais aussi dans un second sens, celui d’un partage des connaissances et des conditions de vie favorables à la santé. Or, le contexte contemporain met en avant tant l’épuisement des ressources naturelles au niveau mondial que celui des ressources humaines et publiques dans le domaine de la santé en France. Au-delà des moyens matériels, épistémiques, humains et financiers, la numérisation de la santé et les évolutions techniques viennent bouleverser et reconfigurer les pratiques en santé et les pratiques de soin. Ce troisième sens pose la question des outils pour construire la santé en commun. Trois axes thématiques se dégagent ainsi :  Qu’est-ce qu’organiser les soins ensemble ? Qui peut et doit y participer ? Enfin, comment faire ?

Dans cet article, nous contribuons à montrer le rôle que les sciences humaines et sociales (SHS) peuvent jouer dans cette entreprise de construction de la santé en commun. De prime abord, cela n’a rien d’évident. La recherche en SHS pénètre peu le champ de la santé qui se réfère préférentiellement à la biologie. De plus, les SHS sont fortement cloisonnées en interne, entre de multiples disciplines. Enfin, elles sont plus méconnues du grand public que ne l’est la recherche en sciences naturelles et expérimentales. Comment, à partir d’une perspective en SHS, peut-on penser la construction de la santé en commun ? Dans ce cas, comment la recherche en SHS peut-elle contribuer à la réflexion et au nécessaire débat public autour de la santé en commun ?  C’est un double éclairage sur ces questions que nous voulons apporter en : (1) donnant un aperçu des recherches actuellement à l’œuvre dans ce domaine, (2) adoptant une posture réflexive vis-à-vis des processus et espaces communs de construction des connaissances sur la santé.

Pour ce faire, nous partons d’une expérience  qui nous est propre : le séminaire « Réseaux d’Idées sur la Santé » (RIS). Il s’agit d’un séminaire de jeunes chercheuses et chercheurs qui se tient à Lyon depuis 2016 et qui a consacré son édition 2023-2024 à la thématique « Construire la santé en commun ». Cet intitulé mérite dans un premier temps de s’attarder sur chaque terme afin de faire émerger ce qui pose problème. Il est d’abord question de construire, c’est-à-dire de composer avec une pluralité d’éléments à agencer et à faire tenir ensemble, afin de former une structure solide. La santé quant à elle recouvre plusieurs définitions, oscillant entre l’idée de sanité que quelque chose ou quelqu’un soit sain – et celle d’une condition caractérisée par l’absence de maladie[1]. S’agit-il alors d’une norme sociale (position normativiste) ou d’une condition biologique (position naturaliste)[2] ? Au-delà du concept, la santé est un champ qui recouvre des théories, des pratiques professionnelles et des agents : celles et ceux qui accompagnent, soignent ou prennent soin de personnes, parfois vulnérables, souffrantes ou malades. La santé n’est pas qu’une affaire individuelle et biologique, elle est aussi un ouvrage collectif et social.

Comme champ[3], c’est un univers intermédiaire doté de lois propres et mouvantes, constitué à l’intersection des structures de la société et des individus. À un autre niveau, on peut aussi parler de santé de la population, irréductible à la somme des santés individuelles quand il s’agit, par exemple, de décrire l’immunité de groupe[4]. C’est l’objet de la santé publique comme discipline. La question du commun y est peut-être encore plus prégnante. Du latin communis, le commun renvoie à la fois à l’ordinaire partagé par le plus grand nombre et à quelque chose possédé à plusieurs, ensemble. Or, Aristote le signalait déjà : « Ce qui est commun au plus grand nombre fait l’objet des soins les moins attentifs. L’homme prend le plus grand soin de ce qui lui est propre, il a tendance à négliger ce qui est commun »[5]. Ce phénomène a été décrit par Garrett Hardin en 1968 comme « la tragédie des communs ». Utilisés par une communauté, les biens communs seraient voués à être surexploités. Elinor Ostrom a toutefois nuancé cette conjecture : une coopération spontanée peut l’éviter, de même que des arrangements institutionnels entre les utilisateurs, par l’intervention de l’état ou de mécanismes de marché[6]. Comment dès lors favoriser cette coopération de sorte que la tragédie des communs n’advienne pas dans la santé ?

La santé apparaît donc en tension entre une conception individuelle et biologique qui tend à l’accaparement des ressources visant à la maintenir, et une conception collective et sociale dont la condition de maintien est la coopération. La recherche en SHS est aussi au cœur de cette tension, entre des perspectives disciplinaires individuelles et l’ambition collective de coopération. C’est pourquoi nous avons adopté une posture réflexive, transversale et interdisciplinaire depuis la définition de la thématique jusqu’à la production de cet article. Pour ne pas prédéterminer notre objet de recherche, ni restreindre la diversité des points de vue et des méthodes autour de celui-ci, l’appel à communication que nous avons diffusé pour le séminaire n’explicitait pas de cadrage théorique, ce qui l’aurait d’emblée situé entre la philosophie de la médecine et les sciences économiques. L’hypothèse était que la formule simple « Construire la santé en commun » mobiliserait une plus vaste pluralité de questionnements.

Nous rapportons ici de manière réflexive les enseignements de ce séminaire en articulant les trois thématiques qui y sont apparues : (1) Des savoirs à partager, (2) Des altérités en relation, (3) Quelles normes pour quelles médiations ? Ce texte correspond à la synthèse finale du séminaire, nous y résumons les apports des interventions[7] à la thématique « Construire la santé en commun ». Plus qu’une pluralité de méthodes à déployer, le travail collectif est appréhendé comme une mise en dialogue des points de vue, tournés vers un objet partagé qu’il s’agit de construire par l’enquête et l’exploration. Dans la suite, nous discutons la participation possible des SHS à cette construction, les déclinaisons qu’elle peut prendre et les freins rencontrés à partir de notre retour d’expérience.

Des savoirs à partager

Notre démarche d’enquête collective affirmait par son approche même que prendre la santé pour objet commun implique l’impossibilité de réduire la production des connaissances à une seule perspective ou à une seule méthodologie d’enquête. Pour employer un vocabulaire philosophique, nous avons mobilisé une pluralité d’épistémologies – d’approches de la construction de la connaissance – tout en travaillant dans une perspective globale de mise en commun. Il s’agissait pour le collectif de faire émerger de chaque contribution ce qui pouvait nourrir la réflexion d’ensemble. Cela passait par le partage et la pédagogie : quelles étaient les méthodologies suivies ? Que permettaient-elles ou non d’affirmer ? Quel vocabulaire était employé par l’intervenante dans son cadre disciplinaire ? Avant de construire une connaissance commune, l’explicitation de ces évidences intradisciplinaires permettait d’établir une base partagée autour des contributions apportées par chacune. Cet effort de compréhension mutuelle était indispensable à la démarche épistémologique collective que nous déployions. Ce préalable posé, d’autres questions ont émergé : comment circonscrire notre objet d’enquête ? Avec quelles méthodes l’appréhender ?

Ne pas poser une définition préalable de l’objet commun de nos études impliquait que le partage des savoirs à son propos passe par une démarche de construction. L’objet était redéfini au fur et à mesure qu’il était étudié. C’était au collectif de déterminer ce qui, in fine, relevait ou non de la vision commune qui faisait sens pour lui. Cette vision se nourrissait des perspectives partagées au collectif par les intervenantes. C’est donc une production croisée qui a lieu. Chaque intervention proposait une approche du commun suivant une définition et une méthodologie qui lui était propre. La réflexion collective pouvait alors s’en nourrir et dégager les aspects saillants qui paraissaient pertinents à l’élaboration d’une compréhension globale multidimensionnelle, favorisée par la diversité des méthodes d’enquête. Dans le cadre du séminaire du RIS, il nous a semblé que la relative horizontalité entre les participantes et les membres organisateur.ice.s a permis de limiter les enjeux de pouvoir et de validation, très présents dans le monde académique. Le cadre, un temps long pour développer le propos pour chacune et un temps d’échanges conséquent à la suite, soutenait une conception processuelle et lente de la fabrication des savoirs. Outre un croisement des regards, la thématique de la construction collective enjoignait à une mise en relation des approches au-delà des frontières disciplinaires.

Le séminaire 2023-2024 a accueilli huit interventions. Parmi elles, six relevaient directement d’un travail d’enquête de terrain. Ces études déployaient des méthodes mixtes, parfois quantitatives, souvent qualitatives, à des échelles différentes. Il s’agissait parfois d’enquêter sur un lieu ou une équipe, dans le but d’en comprendre finement les interactions, d’autres fois la démarche se voulait comparative. Pour « construire la santé en commun », la démarche empirique répondait à plusieurs motivations : identifier des cas pratiques (contre-)exemplaires, mettre à profit des expériences passées pour monter en généralité à leur propos, plus généralement identifier des dénominateurs communs à ce que la « santé en commun » pourrait désigner à différentes échelles (individuelle, interpersonnelle, organisationnelle, sociale…). Cette démarche a nourri la réflexion collective par le partage et la mise en discussion des catégories d’analyse. Cela a conduit à une mise en tension de ces catégories vis-à-vis de l’objet d’enquête : la mise en commun de la santé s’effectue-t-elle à partir d’un lieu, d’une institution, de relations interpersonnelles ?

La question des catégories était à l’inverse un objet de prédilection pour les deux interventions relevant de travaux d’histoire (contemporaine et antique) de la philosophie, exemptes de terrains. La méthode était autre et l’enjeu principal devenait conceptuel. Comment l’histoire des idées pouvait-elle nous mener à repenser nos analyses ? Les concepts philosophiques tenaient-ils à l’épreuve du réel ? Les enseignements des terrains étaient-ils reconsidérés grâce aux apports conceptuels de la philosophie ? L’histoire de la philosophie antique s’est révélée particulièrement contemporaine, en mettant en lumière des réflexions plurimillénaires sur la confiance entre soignant.e et soigné.e, sur les particularités langagières de la médecine ou encore sur la place même que ladite médecine pouvait prendre dans la construction d’une notion commune de la santé. Apanage depuis Hippocrate principalement des médecins, était-il désormais possible de l’ouvrir plus largement ? Etait-ce uniquement au corps médical de déterminer la construction commune de la notion de santé ?

Le travail d’enquête mené par les intervenantes montrait le caractère limité de cette confiscation par la médecine. Les démarches ethnographiques exposaient toute la variété des savoirs à l’œuvre autour du concept de santé. Communautaire, elle se construisait par l’expérience partagée dans des social clinics. Vécue, c’est la communauté des malades atteint.e.s par une pathologie qui était seule à même de nous renseigner sur l’expérience de la maladie. Si les enquêtes mettaient en exergue des trajectoires communes et des traits de similitude, nous constations par contraste l’irréductible variété des trajectoires individuelles qui traversaient les points de recoupement. Profane, la santé était redéfinie par traduction du savoir médical dans le quotidien des soigné.e.s, se réappropriant de façon contingente et unique les catégories fournies par une médecine parfois surtechnicisée. Professionnelle, la santé renvoyait aux myriades de questionnements que se posaient (ou non) ses actrices et acteurs pour parvenir à soigner dans les meilleures conditions eu égard aux institutions dans lesquelles elles et ils évoluaient, entre facultés, hôpitaux, cliniques et pouvoirs publics.

L’histoire passée, présente et future de la santé prendrait nécessairement place dans une mosaïque au moins aussi vaste que celle-ci. Comment le développement de nos connaissances à propos de la santé pourrait-il ignorer ces apports ? Notre ambition n’était pas de prétendre que l’ajout de la part des SHS d’une démarche d’enquête, toute collective soit-elle, permettrait de compléter de façon exhaustive les limites du savoir médical tel qu’il a été institué et institutionnalisé jusqu’à ce jour. Il s’agissait plutôt de souligner l’apport de l’interface que constituait cette démarche. Les SHS nous offraient une traduction, un pont, entre disciplines d’une part, mais surtout entre différents vécus d’autre part. Protéiformes, l’enquête et le concept enrichissaient la multiplicité des manifestations de la notion de santé, à toutes ses échelles et dimensions.

Une année de séminaire a permis d’identifier les questions et les directions de recherche qui animaient au moins une partie de notre collectif, mais aussi ses angles morts et ses ignorances. À propos des savoirs à partager, il a très peu été question d’environnement, de conditions de vie et de travail, de techniques et de technologies, encore moins d’économie ou de financements. Comme si la santé, c’était d’abord les connaissances du corps et sur le corps, les soins et les relations humaines qu’ils engagent. Comme si la santé, c’était d’abord la maladie et les lieux ordinaires du prendre soin. Pourtant, différents niveaux socioenvironnementaux qui participent à la construction de la santé ont été évoqués, de même que les manières dont ils sont reliés et imbriqués.

Des altérités en relation

La thématique « Construire la santé en commun » interrogeait qui en sont les acteur.rice.s, que la santé soit entendue comme une condition individuelle, un champ social voire un état de la population. Mais elle renvoyait aussi aux bénéficiaires des soins et à l’idée d’une santé commune, accessible et égale pour tou.te.s. Si l’idée d’une santé universelle semblait inatteignable tant les disparités biologiques et sociales entre les individus étaient vastes, celle d’une construction collective à laquelle chacun.e, non seulement pourrait, mais devrait participer, semblait irréaliste en ce qu’elle présuppose une capacité universellement partagée à la participation en santé. Toutefois, entre l’idéalisme et le maintien du statu quo s’ouvrait un espace de transformations possibles qui nécessitait de rendre compte de l’état actuel des dimensions de la santé, des raisons sociohistoriques qui les ont façonnées, de leurs limites, et des réussites et échecs des propositions passées ou présentes pour améliorer la santé du plus grand nombre. Les SHS participent à cet état des lieux de notre monde et dévoilent ce qui était bien souvent invisible, imperceptible, indicible ou implicite. Elles décrivaient les (ir)régularités du monde social, les rendent pensables et compréhensibles voire transformables. Bien au-delà de la consultation médicale qui venait immédiatement à l’esprit, les interventions du séminaire RIS 2023-2024 ont mis en lumière différentes sphères du soin et leurs relations, la place qu’y prenaient les institutions et les limites pratiques du faire en commun.

Misel Jabin, dans son intervention sur La médecine comme bien commun au sein du corpus hippocratique, a rappelé l’existence en Grèce ancienne de médecins publics employés par la cité pour au moins un an. Décrite comme un art pénible, la médecine était néanmoins reconnue comme une source commune de bien pour les gens du monde, justifiant peut-être un financement commun pour un accès élargi à celle-ci, au-delà du médecin privé ? Mais le corpus hippocratique, témoin d’une pratique médicale bien moins technologique que la nôtre, exhumait le fait que la médecine repose sur une communauté fondamentale : notre communauté physiologique. Pratiquer la médecine, c’était faire intervenir son propre corps dans l’observation du malade. Le corps du médecin avait un rôle actif d’agent dans la perception de la maladie. Il avait une fonction épistémique qui se jouait dans une mise en commun de ses sens avec ceux du.de la patient.e. Fondée sur une communauté biologique qui était vécue dans la mise en commun privée des corps, la médecine avait pour autant un rôle social très tôt reconnu dans la cité.

Ces tensions entre sphère privée et sphère publique, sphère biologique et sphère sociale se retrouvaient aussi du côté de la maladie et de ses symptômes. À partir des travaux d’Isabelle Baszanger, Alessia Kapllani a évoqué la naissance d’une médecine de la douleur répondant à des enjeux tant sociaux qu’organiques qui se sont transcrits dans une hétérogénéité du champ entre deux approches cliniques. L’une naturaliste, centrée sur le corps et la guérison, l’autre plus normative et subjective, axée sur l’idée de « vivre avec » la douleur. La sphère sociale des soins a été particulièrement bien décrite dans les interventions des sociologues Diane Béduchaud sur les enfants, adolescent.e.s et jeunes adultes aidant.e.s de personnes malades puis de Marie Rullier à propos des jeunes atteint.e.s de cancer. D’un côté, Béduchaud a montré la capacité des premier.ère.s à la production domestique de santé par la création d’un répertoire de pratiques de care qui dépassait les soins prescrits. Une négociation avec les soignant.e.s se mettait en place et faisait intervenir leur propre régime de légitimité de proche-aidant.e. D’un autre côté, Rullier étudiait la manière dont l’institution hospitalière effectuait un travail émotionnel auprès des jeunes atteint.e.s de cancer et qui pourrait se révéler être une forme de socialisation secondaire[8]. Ainsi, la question de la santé et des soins n’est pas qu’une affaire individuelle, corporelle et privée telle qu’on se la représente communément. Elle est aussi inextricablement sociale, institutionnelle et publique.

Au cours du séminaire, l’hôpital mais aussi d’autres institutions ont été citées. En philosophie sociale, les institutions sont décrites comme la « colonne vertébrale du social »[9]. À ce titre, et en considérant la dimension sociale de la santé et des soins, elles méritaient une attention particulière. Rahel Jaeggi les définit comme « des dispositifs constitués de pratiques sociales ayant un caractère habituel, qui forment des systèmes plus ou moins complexes d’attentes de comportements réciproques durables établissant des positions statutaires plus ou moins stables et se caractérisant par une efficacité et une reconnaissance publiques »[10].Dès lors, le caractère socialisant d’une institution forte comme l’hôpitalc’est-à-dire ayant un degré élevé d’attentes envers les pratiques sociales qu’elles rassemblent et des moyens pour les imposer était attendu. Mais les institutions agissaient par d’autres moyens sur la santé et les soins, c’était ce que Coline Periano a mis en évidence dans son travail sur l’architecture hospitalière où les normes techniques prenaient souvent le dessus sur ce que pourrait être des normes relatives à la qualité de vie des malades chroniques. Le caractère institué et codifié des institutions les plus fortes interrogeait sur leur ouverture aux transformations, qu’il s’agisse de l’hôpital ou de l’université et son habitude de mise en silos des savoirs.

D’autres institutions tentaient de peser dans la construction de la santé en commun. Le travail d’anthropologie sociale de Clara Boutet décrivait comment une assurance mutualiste pouvait s’essayer à la co-construction d’une campagne de prévention avec des individus du public cible. Cela ouvrait une autre dimension de l’opposition public/privé au sensd’étatique ou d’entrepreneurial. Nous avons aussi rencontré des institutions plus faibles telle l’équipe pluriprofessionnelle de soins et d’accompagnement des femmes migrantes dans l’intervention de Svetoslava Urgese. Enfin, d’autres organisations pourraient être décrites comme en voie d’institutionnalisation, telles que les social clinics. Créés par des activistes, ces centres de santé présentés par Elisa Adami et Sara Vallerani cherchent à construire la santé en commun dans une approche de santé communautaire. Si ces organisations sont déjà des communautés au service de communautés plus larges, elles visent à ce que soient précisés les contours de chacune d’entre elles et leur manière de faire en commun, au sein d’un réseau international. Leur point de convergence est l’inclusion, dans les communautés de soins, des personnes socialement marginalisées. Les social clinics s’adressent donc à une population plus large que les systèmes étatiques, eux-mêmes plus accessibles que le secteur privé. Elles élargissent également la communauté des soignant.e.s et des participant.e.s aux structures de santé, et cherchent à remédier à la perpétuation des relations de pouvoir et à la reproduction des inégalités sociales de santé par la participation communautaire et l’auto-gestion.

L’approche des social clinics s’inscrivait explicitement dans la lignée de la déclaration d’Alma-Ata et de celles qui ont suivi. Elle contrastait avec la manière de « constituer le nous » de la co-construction expérimentée par l’assurance mutualiste qu’a étudiée Boutet. Ces différentes approches ne se situaient pas au même niveau de l’échelle de la participation citoyenne proposée par la sociologue Sherry Arnstein en 1969 et allant de la non-participation vers la participation symbolique à la participation effective[11]. Pour atteindre la participation effective, que visaient probablement les social clinics, il était nécessaire de remettre en question la hiérarchisation informelle inscrite dans l’espace social et les processus de socialisation qui avaient déjà modelé le rapport au monde des individus qui s’essayaient à construire la santé en commun.

Periano proposait pour cela d’élargir le modèle social du handicap aux maladies chroniques afin de tenir compte de l’architecture hospitalière comme d’une composante des pratiques de soins, c’est-à-dire d’un accompagnement du sujet vers une norme de vie satisfaisante et atteignable. Urgese, mobilisant quant à elle une approche psychodynamique des groupes, recommandait d’être à l’écoute de la singularité de chacune des groupalités pour découvrir comment se construit un commun transdisciplinaire là où on ne l’attend pas. Certes, il se tissait dans les espaces symboliques de l’entre, de l’au travers et de l’au-delà des disciplines mais aussi, dans l’en-deçà, c’est à dire dans la dimension sensorielle du travail d’équipe, dans les rituels de groupe, dans les interstices que sont les « lieux communs » tant langagiers que territoriaux. Il importait de ne pas figer ce qui fait commun dans un modèle univoque mais de l’appréhender comme des mouvements de construction et de déconstruction au caractère toujours unique. Construire la santé en commun serait ainsi un « ouvrage a sans cesse remettre sur le métier » car la santé est prise dans la trame du social. Pour autant, la participation à la construction de la santé en commun devenait-elle un devoir comme nous y enjoignait la déclaration d’Alma-Ata ? Dans ce cas, ce devoir concernait-t-il la santé individuelle, la santé des communautés ou celle de la population ? Pour ce qui concernait plus précisément la sphère académique, quelle responsabilité pour les chercheur.euse.s en SHS dans la construction commune de savoirs sur un champ qui avait de tels enjeux politiques, au croisement du corps et de la cité ?

Quelles normes pour quelles médiations ?

Depuis Hippocrate, il y a presque 2 500 ans, la maladie n’est plus imputable uniquement au divin mais en tant qu’objet modifiable par des déterminants humains, elle acquiert un statut commun qui marginalise par la même occasion celles et ceux qui s’en éloignent. C’est pourquoi, comme l’a exposé Kapplani en se référant à Georges Canguilhem, la tension entre sain et pathologique, mais aussi entre normes internes et externes, renvoie aux représentations individuelles et collectives de la santé. Ces variations normatives sont propices à la divergence des perspectives analytiques et au pluralisme disciplinaire pour se saisir d’un même objet. Les présentations du séminaire ont rendu compte de ces altérités et de la façon dont les SHS permettent d’en saisir le sens et les enjeux. Car si le biologique était incontournable pour appréhender le champ de la santé, il était insuffisant dès lors que l’on approchait de l’expérience humaine la plus profonde. Pour cette raison, nous nous sommes intéressé.e.s à quatre niveaux, classiques dans une démarche anthropologique : le langage, l’espace, l’organisation et le temps.

Le langage est un objet privilégié des SHS qui soulignent son rôle de médiation dans les interactions[12] et la pensée philosophique s’intéresse dès Platon aux relations entre symbolisme et langage. Les études lexicales ont montré que les termes dont nous usons dénotent une certaine ontologie, bien qu’ils ne définissent pas entièrement la réalité[13] . En ce sens, comme l’ont observée Adami et Vallerani, la création de nouveaux termes lexicaux était parfois nécessaire pour dépasser les frontières symboliques. Sur leurs terrains, les termes de proserkomenos / proserkomeni[14] ont été forgés pour désigner à la fois les soignant.e.s, les soigné.e.s, et d’une manière générale tous les acteur.rice.s des social clinics dans l’optique de réduire les différences interindividuelles. Cet exemple montrait que le vocabulaire possède une portée politique dont la médecine (ab)use parfois. Ce décalage idiomatique entre langage médical abscons et terminologie ordinaire apparaissait déjà dans le corpus hippocratique étudié par Jabin. La traduction ne se limitait toutefois pas aux concepts théoriques et aux termes techniques puisqu’elle s’imposait aussi dans les situations de migration étudiées par Urgese dont la présence sur le terrain éclairait les relations entre différences normatives et solutions thérapeutiques concrètes. En s’intéressant à la douleur, Kapllani a montré quant à elle l’importante variabilité (temporelle, sociale, etc.) de son expression. L’objet révélait à la fois une grande homogénéité (nous expérimentons tou.te.s la douleur) et une irréductible singularité. Ces réflexions amenaient à penser que les professionnel.le.s du soin devraient dépasser leurs conceptions morales individuelles pour construire du commun, ne serait-ce qu’au niveau lexical. La pluralité de normes qui coexistaient dans le champ de la santé légitimait alors selon nous le dépassement disciplinaire par la multiplicité des savoirs (techniques, théoriques, profanes, etc.) et par l’expression d’un langage qui se devrait d’être accessible pour permettre la critique et l’ouverture culturelle.

Que ce soit les hospices religieux du XVIIe siècle ou la e-médecine du XXIe siècle, les espaces thérapeutiques dépendent des économies morales dans lesquelles ils s’insèrent[15]. Lors du séminaire, les communications ont mis en lumière différentes sphères pour analyser la santé : la famille (Béduchaud), l’hôpital (Periano), la cité (Adami et Vallerani), voire l’environnement (Boutet). Les problématiques rejoignaient des préoccupations partagées à l’échelle globale comme l’augmentation de l’obésité dans les pays industrialisés ou les dégâts causés par l’exposition précoce aux écrans. Toutefois, Adami et Vallerani ont montré, par leur observation d’un réseau international de social clinics, que des tensions émergeaient inévitablement entre variabilités inter-projets et perspective globale, qu’il était possible de bâtir des cadres internationaux sur la santé communautaire, mais que la pluralité d’expériences locales demeurait. Dans ce cas, comment concilier institutions nationales ou internationales et espaces locaux d’expérimentation ? Plus généralement, devait-on opposer santé publique et santé communautaire ? Dans son analyse architecturale de l’hôpital, Periano montrait en quoi l’espace médical était marqué par des normes matérielles souvent antagonistes entre esthétisme et performance technique ; asepsie et confort des patient.e.s ; gestion des flux de circulation et qualité de l’ambiance, etc. Urgese soutenait toutefois que les espaces matériels et symboliques sont des lieux de transdisciplinarité et que les lieux de rencontre, les frontières, sont des espaces fertiles à analyser.

Dans un système de santé où prédominaient une forte hiérarchisation et de nombreux échelons organisationnels, la place des structures alternatives dans l’organisation du champ de la santé restait à penser, entre remplacement des institutions existantes ou complémentarité des propositions et articulation des soins. Notre groupe de travail voyait dans ces dispositifs des opportunités de prolonger des réflexions amorcées par le passé, à titre d’exemple par la psychothérapie institutionnelle[16]. Les présentations du séminaire, loin de produire une image unique, montraient une diversité d’interactions entre terrain et théorisation qui posait la question du degré d’adaptation organisationnelle dont sont capables les institutions. Dans quelles mesures les institutions fortes répondaient-elles encore aux attentes techniques et morales des patient.e.s ? Les méthodes de prise de décision horizontale ou la déhiérarchisation de la relation de soin étaient-elles solubles dans l’institution ? Dans quelle mesure ces pratiques émergentes ne participaient-elles pas à la création de nouvelles normes et lesquelles ? Ces questions étaient d’autant plus vives que de nouveaux types de savoirs, expérientiels et profanes, étaient valorisés, associés à une remise en cause de la supériorité des savoirs experts, et portaient une critique sur l’existence de statuts épistémiques privilégiés à l’origine d’injustices épistémiques corrélées aux inégalités de santé. L’action commune sur les organisations de santé passait donc par une évolution de la place qu’y occupaient les différents acteur.ice.s et se faisant, des asymétries statutaires prédéterminées. En ce sens, les pratiques collectives alternatives de santé pouvaient être considérées comme une résurgence des mouvements autogestionnaires des années 1970[17].

Les communications de Jabin et Kapllani ont aussi montré de quelles manières les normes se concrétisent dans les rythmes et les temporalités de la santé et en quoi l’analyse philosophique de textes historiques éclairait les questions contemporaines. L’anesthésiste John Bonica, fondateur de la médecine de la douleur, avait par exemple rapidement compris l’intérêt d’une approche multidisciplinaire afin de saisir la complexité du phénomène. La chronicité avait servi à Arthur Kleinman pour démontrer la complémentarité de l’anthropologie et de la médecine pour saisir l’expérience de la maladie[18]. Dans une perspective proche, les travaux de Béduchaud montraient le changement de rythme imposé par l’apparition de la maladie dans la sphère familiale et comment cette rupture transformait la vie des aidants familiaux. Enfin, par son observation de l’accueil des adolescent.e.s et jeunes adultes atteints de cancer, Rullier soulignait à quel point les impensés restaient nombreux dans la socialisation émotionnelle de la maladie.

Ainsi, au même titre que l’espace, les temporalités étaient soumises à des normes (techniques, éthiques, financières, etc.) qui agissaient sur les pratiques de soin. Le système de santé français ne possède plus aujourd’hui les ressources humaines et techniques pour assurer une présence permanente ou faire face à un afflux massif de patient.e.s. Les « crises » quasi permanentes l’illustrent, telles que le manque d’appareil de ventilation assistée pendant la pandémie de COVID19 ou la fermeture de services d’urgence pendant les périodes estivales. Les travaux présentés lors du séminaire participaient à imaginer des solutions innovantes et à identifier les tensions normatives qu’implique l’étude de la construction en commun de la santé.

Vers une santé en commun ?

L’amorce de ces réflexions est la volonté pour nous, praticiennes et praticiens des SHS en début de carrière, d’évaluer l’apport de nos pratiques disciplinaires aux connaissances sur la santé. En quoi et avec qui les SHS peuvent construire la santé en commun ? Il s’agit de se saisir à notre manière de l’injonction de la déclaration d’Alma-Ata à une forme de responsabilité sociale de tout individu par rapport à la santé prise sous l’angle de la mise en œuvre et de l’élaboration collective de la promotion et des soins de santé. Nous tirons un bilan en deux mouvements de ce que cette année de partage enseigne. Dans un premier temps nous résumons les différentes conclusions auxquelles la mise en discussion de recherches actuelles sur la construction de la santé en commun aboutissent. De cela, nous proposons quelques leviers d’actions concrets pour une construction effective de la santé en commun. Dans un second temps, nous réfléchissons sur les enseignements pratiques, méthodologiques et épistémologiques tirés de notre expérience en tant que collectif d’enquête et de réflexion. Cette occasion de préciser la place et la posture que les chercheuses et chercheurs en SHS peuvent prendre dans la construction de la santé en commun est aussi celle de projeter les suites à donner à notre démarche.

Le premier mouvement conclusif porte sur la construction processuelle de l’objet de la recherche. Notre travail conjoint identifie trois thématiques, la première épistémique (1), la deuxième relationnelle (2) et la dernière normative (3). D’abord, s’intéresser aux savoirs impliqués dans la construction de la santé en commun met en avant leur pluralité : communautaires, empiriques, vécus, profanes, professionnels, académiques, situés, etc. Cela nous mène à envisager les SHS comme une démarche de mise en interface de ces savoirs (1). En effet, le soin et la santé se constituent à des échelles individuelles, organisationnelles et sociétales, à travers des individualités biologique, psychologique et sociale qui s’entrecroisent et existent au sein de groupes et de populations. Pour autant, à ce jour, les processus d’organisation de la santé en commun, notamment dans les institutions, parviennent peu à jouer leur rôle d’interface pour tenir ensemble ces différentes dimensions sans tomber dans l’écueil de l’exclusion (2). Questionner le niveau organisationnel amène à interroger ce qui régit et structure le champ de la santé. Cette interrogation ouvre sur l’étude du langage, des politiques, des espaces et des temporalités du soin et met en lumière la fabrique des normes au cœur des pratiques (3). En écho à ces thématiques, des leviers d’action restent à imaginer et à construire.

La philosophie n’est pas sans ressources de ce point de vue : des nouvelles  formes de participation à la construction de la santé en commun impliquent la réduction des injustices épistémiques et la réouverture De l’éthique de la discussion initiée par Jürgen Habermas[19], à partir de savoirs pluriels ; le rôle d’interface des SHS invite à dépasser les dualismes des rationalistes classiques, sources des cloisonnements disciplinaires, vers une attention aux relations et aux interdépendances entre les multiples dimensions qui nous constituent. Dans cette optique, la pensée de la corporéïté de Maurice Merleau-Ponty[20], l’ontologie relationnelle de Gilbert Simondon[21] ou encore le manifeste cyborg de Donna Haraway[22] sont des aides précieuses. Enfin, si le langage, les institutions, les espaces et les temporalités sont des vecteurs de normes, ils sont aussi des vecteurs de transformation sociale. S’interroger sur d’autres manières de communiquer, notamment dans le champ des handicaps, s’intéresser aux institutions en devenir telles que les social clinics, à une architecture « soignante » ou encore à ce que l’histoire nous rappelle vis-à-vis de nous-mêmes, comme notre communauté physiologique, sont autant de manière d’agir vers la construction de la santé en commun. Toutefois, les trois thématiques principales du séminaire 2023-2024 ne recouvrent pas la diversité des sens donnés en introduction à l’objet de la recherche.

Les interventions du séminaire ouvrent des pistes intéressantes à ce point de vue. La perspective philosophique nous invite à envisager les formes de participation possibles au-delà de la communauté physiologique, pour former une communauté de sens et de langage affranchie de la mise à distance par le vocabulaire médical (Jabin), permettant de circuler entre normes pour réduire les injustices épistémiques (Kapllani). Ce sont ainsi des leviers possibles dans la connaissance et le langage, qui peuvent se transcrire dans des arrangements locaux entre aidant.e.s, soignant.e.s et malades (Béduchaud, Rullier) ou dans les institutions également. Les démarches de co-construction (Boutet), de participation communautaire (Adami & Vallerani) peuvent incarner cela, autant que des organisations alternatives des équipes soignantes (Urgese) ou dans l’architecture même (Periano). De nombreux éléments concrets de réflexion ont ainsi été partagés, bien qu’ils ne capturent pas encore tous les sens possibles qu’on peut donner à la santé. Une autre question demeure : comment les mettre en débat et les employer pour améliorer constructivement la santé et le soin ? À l’échelle de la société, les espaces participatifs de discussion autour de la santé semblent encore manquer… tous ces éléments ne pourraient-ils pas alimenter une convention citoyenne sur la santé ?

Concluons dans un second temps sur la dimension réflexive de notre travail collaboratif. La diversité des SHS semble de prime abord être un obstacle notamment méthodologique. Les catégories et concepts divergent d’une discipline à l’autre, de même que les méthodologies. Un travail de dialogue met en avant les convergences possibles du fait d’aborder un objet commun. La pluralité des modes de production des connaissances devient un objet même de discussion et de recherche. Le processus constant de mise en commun des concepts, des catégories d’analyse et des méthodes s’illustre jusque dans l’écriture même de ce texte collectif qui propose une analyse et des références devenues pour nous transdisciplinaires. Les apports théoriques et conceptuels de disciplines comme la philosophie ou la sociologie discutent les données empiriques remontant de terrains et de pratiques ethnographiques et dévoilent avec nuances, les similitudes, les processus à l’œuvre et les contrastes. Des postures hétérogènes se révèlent complémentaires en construisant une vision plus complète de notre objet thématique. Cette démarche n’a toutefois pas été sans difficultés.

D’une part, un effort individuel est nécessaire pour intégrer des routines d’interprétation et des concepts qui peuvent différer de nos propres habitudes, souvent héritées de pratiques disciplinaires ancrées. D’autre part, collectivement nous avons fait face à des limites techniques et logistiques : comment ouvrir des espaces de réflexion physiques ou virtuels dans un environnement académique cloisonné entre disciplines et fermé sur lui-même ? Cela nécessite un processus d’allers-retours entre l’individuel et le collectif : constamment questionner nos propres positions et les termes employés, pour construire progressivement un langage commun. Cette démarche, loin d’être achevée a pu prendre place malgré les obstacles spatiaux et temporels auxquels le collectif s’est confronté. Nous nous sommes également heurté.e.s à la demande de formatage strict et monodisciplinaire de revues universitaires pourtant en lien direct avec la thématique de notre séminaire. Cela bien que notre collectif soit encore loin d’être totalement représentatif des approches disciplinaires qui composent la variété des SHS. Au-delà de la sphère universitaire, nous avons également constaté notre faible capacité à enrôler des soignant.e.s dans les discussions que nous menions, et plus encore un public plus large qui devrait pouvoir idéalement contribuer à ces réflexions. Cela vient poser la question du rôle social que les SHS comme un tout peuvent endosser.

Les SHS ont pour rôle d’éclairer les questions anthropologiques et sociales, au risque de déranger l’ordre établi. Les résultats travaillés réflexivement apportent deux types de réponses à notre question de recherche. D’une part, les SHS peuvent largement contribuer, par l’enquête et la discussion critique, au développement d’interfaces spatiales, temporelles, cognitives et matérielles dans l’objectif commun de favoriser la santé. Elles éclairent les modalités suivant lesquelles cette communalité peut se déployer, de l’individu jusqu’à la société entière, clarifient les tensions et les ambiguïtés, séparent les systèmes de pensées pour en autoriser l’articulation et la création intellectuelle et pratique. Ici intervient la seconde réponse : si la santé peut se comprendre comme un commun en adoptant une approche descendante de gestion et d’organisation, au risque d’être surplombante, cette perspective ne suffit pas. La notion de santé gagne en richesse à être comprise à partir de ses fondations et dans ses émergences, avec celles et ceux qui œuvrent à soigner et à se soigner. Prendre soin de la santé et la construire ensemble ne signifie pas rationaliser la gestion d’un bien commun, mais nécessite que tous et toutes puissent avoir voix au chapitre.

Sur ce point, les approches empiriques permettent sans doute de donner à entendre ces voix et de comprendre avec finesse la complexité des facteurs et des dimensions en interaction dans la santé. Toutefois, pour la majorité, elles ne sont pas à ce jour synonymes de participation effective de tous et toutes à la construction de la santé en commun comme interface. Ces interfaces peuvent en effet prendre l’allure de frontières, empêchant le dialogue tant entre acteur.ice.s du soin, qu’entre les disciplines. Pour penser la construction des communs, il s’agirait d’exploiter ces espaces frontaliers, de les investir comme objets de recherche à part entière plutôt que comme simples limitations. Depuis ce point d’observation des marges, qui permet de saisir le fonctionnement des systèmes complexes, la santé comme construction en commun semble ouvrir à deux chantiers parallèles : celui d’une nécessaire déconstruction des bornes et des normes qui participent à la formation de milieux fermés, mais également celui de la construction des communs, nouveaux paradigmes de la santé dans le monde contemporain.

Remerciements : Nous souhaitons remercier toutes les intervenantes du séminaire RIS 2023-2024 pour leur relecture et leur autorisation qu’il soit fait mention de leur recherche dans cet article de blog.


[1] Canguilhem, G. (1966, 10e éd.2006). Le normal et le pathologique. Presses Universitaires de France – PUF

[2] Giroux, E., & Lemoine, M. (2012). Philosophie de la médecine : Volume 2, Santé, maladie, pathologie. Librairie Philosophique J Vrin, p.12

[3] Bourdieu P. (1997). Les usages sociaux de la science – Pour une sociologie clinique du champ scientifique. INRA Editions. p.14-15

[4] Giroux, É. (2021). « Can populations be healthy ? Perspectives from Georges Canguilhem and Geoffrey Rose ». History & Philosophy Of The Life Sciences, 43(4). https://doi.org/10.1007/s40656-021-00463-x

[5] Combes, J, Combes-Motel, P, & Schwart, S (2016). « Un survol de la théorie des biens communs ». Revue d’économie du développement, 2016/3 Vol. 24. pp. 55-83. https://doi.org/10.3917/edd.303.0055, p.58

[6] Id. p.59-61

[7] La liste des interventions ainsi que le livre des résumés sont disponibles sur le site du séminaire Réseau d’idées pour la santé : https://seminaireris.hypotheses.org/

[8] Berger, P., & Luckmann, T. (2018). La Construction sociale de la réalité. https://doi.org/10.3917/arco.berge.2018.01

[9] Jaeggi, R. (2021). « Qu’est-ce qu’une (bonne) institution ? » Trivium, 32. https://doi.org/10.4000/trivium.7377, p.1

[10] Ibid. p.4

[11] Arnstein, S. R. (1969). « A ladder of citizen participation ». Journal Of The American Institute Of Planners, 35(4), 216‑224. https://doi.org/10.1080/01944366908977225

[12] Goodwin, C. (2016). « L’organisation co-opérative et transformative de l’action et du savoir humains ». Tracés, 16, 19‑46. https://doi.org/10.4000/traces.6531

[13] Kay, P., & Kempton, W. (1984). « What Is the Sapir-Whorf Hypothesis? » American Anthropologist, 86(1), 65‑79.

[14] Néologisme grec pour désigner toute personne « qui vient à la clinique ».

[15] Fassin, D. (2009). « Les économies morales revisitées ». Annales. Histoire, Sciences Sociales, 64(6), 1235‑1266. https://doi.org/10.1017/S0395264900027499

[16] Delion, P. (2014). « La psychothérapie institutionnelle : D’où vient-elle et où va-t-elle ? » Empan, 96(4), 104. https://doi.org/10.3917/empa.096.0104

[17] Pitti, L. (2021). « Le renouveau d’une utopie ? Lutter contre les inégalités sociales de santé en médecine générale : les métamorphoses de la médecine sociale dans les quartiers populaires en France, des années 1970 à aujourd’hui ». Revue française des affaires sociales, 3, 305‑317. https://doi.org/10.3917/rfas.213.0305

[18] Kleinman, A. (1988). The illness narratives : Suffering, healing, and the human condition. Basic Books.  p. xviii et 284

[19] Habermas, J. (1992, éd.1999). De l’éthique de la discussion (M. Huyandi, Trad.). Flammarion.

[20] Merleau-Ponty, M. (1945, éd.2021). Phénoménologie de la perception. Editions Gallimard.

[21] Simondon G. (1964, éd. 2013). L’Individuation à la lumière des notions de formes et d’information, Paris, Jérôme Millon.

[22] Haraway D. (1991). « A Cyborg Manifesto : Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century », in Simians, Cyborgs, and Women, Free Association Books, p.149-201.


Mise en avant

Programme du séminaire RIS 2024-2025

1er mardi de chaque mois, 18h-19h30
Salle commune de la faculté de philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3 (RDC droite), 15, quai Claude Bernard, 69007 Lyon

Organisatrices :

Lama Basbous, masterante Culture et santé, Université Jean Moulin Lyon 3 Élodie Boissard, docteure en philosophie de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ATER en philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3
Sidonie Richard, doctorante en philosophie de la médecine, Universités Jean Moulin Lyon 3 et Paris 1 Panthéon-Sorbonne





1er octobre : Elodie Gratreau (Université de technologie de Compiègne, Costech), « Participer à la recherche en santé : réflexions conceptuelles et méthodologiques à partir du cas de la psychiatrie » (Philosophie de la psychiatrie)



5 novembre : Stefano Avanzi (Université Lyon 1 Claude Bernard), « Les enfants d’Arkema. Pollution lente au sud de Lyon » (Anthropologie)

Ameth Ba (Université Gaston Berger, Saint-Louis du Sénégal), « Les inégalités socio-territoriales de santé dans la prise en charge du diabète et de l’hypertension artérielle à Saint-Louis et à Ross-Béthio »




3 décembre : Pierre-Luc Lhermite (Université Jean Moulin Lyon 3, IrPhiL), « Feyerabend : le meilleur allié de la philosophie de la médecine » (Philosophie de la médecine)



7 janvier : Rosalia Lombardi (Université Lumière Lyon 2, Centre Max Weber), « Autoconservation des ovocytes pour des raisons non médicales. Une étude comparative entre France, Italie et Espagne. » (Sociologie)



4 février : Sylvain Lallier (Université Paris Cité, Cermes3), « Biomédecine, santé humaine et vie microbienne » (Sociologie des sciences)



4 mars : Mathis Costes (Université Bordeaux Montaigne), « Analyse épistémologique des dyslexies neurodéveloppementales et de leurs multiples enjeux dans l’interaction entre science et société » (Philosophie de la médecine, épistémologie)

Olivier Leroy (Laboratoire PACTE, CNRS, Université Grenoble-Alpes), « Travail des données : un nouveau travail soignant ? »



1er avril : François Secco (Université d’Uppsala, Department of History of Science and Ideas), « Éduquer le monde à la santé : la promotion de la notion de normalité et de la fonction éducatrice des professionnel·le·s de santé par l’Union Internationale pour l’Éducation Sanitaire Populaire » (Histoire de la médecine)



6 mai : Jingjing Zhao (Université de Lorraine, 2L2S), « Les enjeux de l’articulation entre solidarité collective et solidarité familiale pour la prise en charge de la vieillisse en milieu urbain : le cas de la Chine et une mise en perspective comparative Chine-France » (Sociologie)



3 juin : Christine Theodore (Université Paris Nanterre, LESC), « Observation ethnographique des pratiques périnatales des Chinoises à Paris » (Ethnographie)

Elizabeth Antonia de Oliveira (Université Lumière Lyon 2), « Soins alimentaires: industriels ou naturels? Un petit contexte au Brésil »

Mise en avant

Séminaire RIS 2024-2025

Le séminaire doctoral mensuel Réseaux d’idées sur la santé (RIS) reprend à la rentrée 2024, avec un nouveau comité d’organisation et sous un nouveau format.  

Dans le prolongement de ses sept premières années d’existence (2017-2024), ce séminaire a pour but de fédérer doctorants et doctorantes, étudiants et étudiantes en master, et personnel soignant de toutes disciplines du périmètre lyonnais, autour d’un même objet d’étude et de recherche : la santé. De manière complémentaire aux séminaires et formations des différentes Écoles Doctorales et des multiples laboratoires, la démarche du séminaire « Réseaux d’Idées sur la Santé » (RIS) est de proposer, dans une approche interdisciplinaire en sciences humaines et sociales, un espace de présentation de travaux de recherche, d’échanges et de réflexions pour les jeunes chercheurs et chercheuses des Universités de Lyon et au-delà. Le but est de donner l’opportunité aux participantes et participants qui le souhaitent d’exposer leurs travaux et articles et de s’exercer à la présentation orale de leurs recherches dans un cadre formateur, mais aussi de créer un espace où échanger et réfléchir librement autour de différents supports sur une diversité de sujets en lien avec la santé.  

Cette année, nous envisageons des séances mensuelles, huit fois dans l’année le premier mardi de chaque mois comme précédemment, sous un format souple : des sessions de 20 minutes de présentation informelle d’un thème ou d’un objet de recherche par une personne volontaire puis 40 minutes de discussion collective, ou bien des sessions plus longues dans le cas d’un support nécessitant un temps de présentation plus long, par exemple un document audiovisuel ou un témoignage vivant. Ce format, plus souple qu’une présentation académique suivie de questions, a vocation à laisser une certaine liberté aux intervenant.e.s et à permettre des séances vivantes suscitant un partage d’expériences et l’émergence d’idées nouvelles.  

Nous vous invitons à construire avec nous le programme de l’année à venir. Pour cela, vous pouvez nous envoyer dès maintenant par mail vos propositions de thématiques et de format de séance, aux adresses suivantes : sidonie.richard@univ-lyon3.fr ; elodie.boissard@univ-lyon3.fr.

Ensuite, nous vous proposons de nous rejoindre le mardi 17 septembre de 18h à 19h30 pour une réunion de planification du programme annuel à partir de vos propositions, en salle commune (RDC) à la Faculté de Philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3, 15 quai Claude Bernard, 69007 Lyon.  

Il sera également possible de participer à cette séance en ligne avec le lien suivant : https://us06web.zoom.us/j/2792249211?omn=84177414477
ID de réunion : 279 224 9211  

Par la suite, les séances auront lieu le premier mardi de chaque mois, d’octobre 2024 à juin 2025, à partir du mardi 1ᵉʳ octobre, de 18 h à 19 h 30, toujours en salle commune (RDC) à la Faculté de Philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3, 15 quai Claude Bernard, 69007 Lyon. Il sera également possible de les suivre en ligne (lien à venir).

Toutes les informations sont diffusées en amont des séances via notre liste de diffusion. Le programme et le livre des résumés des communications seront disponibles ici à partir de septembre 2024.

En espérant vous voir nombreuses et nombreux, 

Le comité d’organisation du RIS

Sidonie Richard, Lama Basbous, Safia Zennou et Élodie Boissard

Réseaux d’idées sur la santé – Programme du séminaire 2025-2026 – “Santé et milieux”

Cette année, nous vous invitons à penser la santé à partir de ses milieux d’émergence : sociaux, écologiques, relationnels, symboliques. En accueillant des perspectives philosophiques, anthropologiques, sociologiques, éthiques et soignantes, il s’agira d’interroger les conditions de la santé, les formes de vulnérabilité qu’elles impliquent, ainsi que les enjeux de justice qui les traversent.

1er mardi de chaque mois, 18h-19h30
Salle commune de la faculté de philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3 (RDC droite), 15, quai Claude Bernard, 69007 Lyon
En visioconférence au lien transmis via la liste https://framalistes.org/sympa/subscribe/organisationris

Organisatrices :

  • Lama Basbous, doctorante en philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3
  • Élodie Boissard, docteure en philosophie de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, post-doctorante à l’Université de Bordeaux
  • Anne Fenoy, docteure en philosophie Sorbonne Université, ATER en philosophie à l’Université Jean Moulin Lyon 3
  • Camille Bigot, masterante en philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3
  • Laetitia Martin, étudiante en master Culture et Santé, Université Jean Moulin Lyon 3
  • Pauline Carlier, étudiante en DU Culture et Santé, Université Jean Moulin Lyon 3

Livret des résumés des interventions :

8 octobre : « Oser la démocratie hospitalière » (Sociologie de la santé)

Arnaud Ollibo Gouekou, Doctorant au Centre lillois d’études et de recherches sociologiques et économiques (Clerse), Assistant ANR CSP Changement social participatif (2025-2026)

Ivan Sainsaulieu, Professeur de sociologie, Université de Lille, Clersé (UMR 8019), Université de Lausanne, ISS, LACCUS (professeur invité), Coordinateur ANR CSP Changement social participatif (2025-2026), Membre senior de l’Institut universitaire de France (2024-2029)


4 novembre : « Les troubles neurologiques fonctionnels : un révélateur des normes de genre au croisement du corps et de l’esprit» (Philosophie de la médecine)

Mathilde Maugarny, Doctorante en philosophie du soin, Initiative Humanités Biomédicales (UMR 8599-CELLF, CNRS, Sorbonne Université & ICM Paris)

2 décembre :

« Les espaces d’incommunication dans la relation patient-soignant » (Philosophie de la médecine)

Patricia Floric, Doctorante en sciences de l’information et de la communication à l’Université Clermont Auvergne, laboratoire Communication et Sociétés, Professeure de cultures de la communication & littérature en post-bac au lycée Saint-Géraud

« Les effets nocifs des jeux mobiles gratuits sur les enfants » (Sociologie de la santé)

Elisa Vial, Doctorante en études sémiotiques, Université du Québec à Montréal (UQAM) & Alexandra Dumont, Doctorante en communication à l’Université du Québec à Montréal (UQAM)



6 janvier :

« L’Association Phobie Scolaire : un acteur émergent de la prise en charge du refus scolaire anxieux dans les Hauts-de-France » (Éthique)

Célia Delcroix, Doctorante en sciences de l’information et de la communication (2e année), laboratoire GERiiCO (ULR 4073, Université de Lille)

« Une reconfiguration de la psychiatrie au prisme du sanisme et du néolibéralisme: l’étude des jeux vidéo représentant les asiles et de la psychiatrie » (Philosophie de la médecine)

Elisa Vial, Doctorante en études sémiotiques, Université du Québec à Montréal (UQAM)


3 février :

« Douleur et migration » (Sociologie de la santé)

Nejma Chouraqui, Étudiante en Master de philosophie en Humanités biomédicales à Sorbonne Université, et en Master de sciences politiques en Santé et action publique à l’Université Gustave Eiffel, Diplômée du DU Santé des migrants

« Invisible(s) – L’infection à VIH chez les femmes migrantes. Biopolitique d’une chronologie d’inégalités » (Sociologie de la santé)

Gentiane Favre, Étudiante en Master 2, Université Lyon 1

3 mars :

« Santé maternelle et santé fœtale — dépasser le schéma antagonique des conflits mère–fœtus » (Philosophie morale et juridique)

Héloïse Michelon, Doctorante en philosophie et en droit, Laboratoire ETHICS, Université Catholique de Lille

« Santé, normativité et justice » (Philosophie du Droit et de la Santé)

Jean-Hugues Barthelemy, Philosophe, HDR, chercheur associé au laboratoire
Logiques de l’Agir de l’Université Marie et Louis Pasteur

17 mars :

« Penser des besoins alimentaires de base, mais le lieu exige bien plus : ensoleillement excessif, pénurie d’eau – ‘Peu de logements’, ‘mauvaise qualité de vie’ (?). Un contexte au Brésil ? » (Anthropologie de la santé)

Elizabeth Antonia de Oliveira, doctrorante Université Lumière – Lyon 2 CMW – Directrice de thèse : Béatrice MaurinesAnthropologie de la santé

« Qu’est-ce qu’un milieu salutogène ?» (Philosophie de la santé)

Marco Dal Pozzolo, docteur en philosophie, ATER à l’Université Paris Cité

24 mars : « Les chantiers de la construction de la santé en commun »
Table-ronde organisée et modérée par le collectif « Construire la Santé en Commun » qui s’est constitué à la suite de l’édition 2023-2024 du RIS (voir https://seminaireris.hypotheses.org/221), avec :
Geneviève Flaven, directrice artistique, projet 99 soignant.e.s, accompagnée de participant.e.s au projet
Julien Grard, ingénieur de recherche hospitalier, APHM



7 avril :

« Samy survivant son environnement, entre déficit immunitaire et normativité biologique » (Philosophie de la médecine)

Florian Pourchet, Psychologue clinicien (CHU Timone / AP-HM), Docteur en psychopathologie (Univ. Paris-Cité), Enseignant (AMU & IRTS PACA-Corse), Membre junior de l’Institut de La Personne En Médecine

« L’adaptation d’un asile et de ses aliénés en temps de guerre » (Histoire de la médecine)

Alexandra Bachimont, Doctorante en histoire, Université du Mans, Laboratoire Temps, Monde, Société (TEMOS)


5 mai :

« Milieux et systèmes sociotechniques : vers une éthique de l’idéalisation pour l’IA en santé ? » (Éthique et Philosophie de la médecine)

Éric Pardoux, Doctorant en philosophie (5e année) à l’ENS Lyon (IHRIM) ; ATER à l’Université Aix-Marseille (département des Sciences Médicales et Paramédicales, UMR ADÉS)

« Vers une approche « orientée milieux » de l’éthique de l’IA en santé » (Éthique et Philosophie de la médecine)

Alain Loute, Professeur à la Faculté de médecine et médecine dentaire (MEDE), Institut de recherche santé et société (IRSS), Institut supérieur de philosophie (ISP)


2 juin :

« Penser le handicap au prisme du milieu : Canguilhem, Goldstein, vers une approche “écologique” du handicap en médecine Physique de Réadaptation ? » (Philosophie du soin et des techniques)

Irène Labbé-Lavigne, Doctorante en philosophie du soin et des techniques à l’Université de Technologie de Compiègne, Laboratoire Connaissance, organisation et systèmes techniques (Costech), Laboratoire ETHICS de l’Université Catholique de Lille

« One Health, un contrat naturel ? » (Philosophie de la médecine)

William Addey, Doctorant en philosophie au laboratoire Logiques de l’Agir de l’Université de Franche Comté

7 juillet :

« Soigner l’autonomie – Enquête ethnographique au sein de la structure médico-sociale Un Chez-soi d’abord à Lyon » (Philosophie)

Lou Charbonnier, Master Culture et santé Université Lyon 3

« Ce que manger peut dire : liberté, pratiques et milieux de santé » (Ethique et épistémologie de la santé publique)

Lama Basbous, Doctorante en philosophie des sciences, Université Jean Moulin Lyon 3


Programme du séminaire RIS 2023 – 2024 : “Construire la santé en commun”

Organisateurs :
Ismaël Bechla, doctorant en anthropologie, ENS Lyon, IHRIM (ismael.bechla@ens-lyon.fr).
Lucie Boël, doctorante en philosophie des sciences, Université Jean Moulin Lyon 3, IRPhiL (lucie. boel@univ-lyon3.fr).
Éric Pardoux, doctorant en philosophie des sciences et des techniques, ENS Lyon, IHRIM et MFO (eric.pardoux@ens-lyon.fr).
Sidonie Richard, doctorante en philosophies des sciences, Universités Jean Moulin Lyon 3 et Panthéon-Sorbonne Paris 1, IRPhiL et IHPST (sidonie.richard@univ-lyon3.fr)

Séminaire mensuel d’octobre 2023 à juin 2024.
Les communications ont lieu en présentiel à Lyon mais il est possible de suivre le séminaire en ligne. Toutes les informations seront diffusées en amont des séances via notre liste de diffusion.

Sauf changement, les séances auront lieu de 18h à 19h30 en salle commune (RDC) à la Faculté de Philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3, 15 quai Claude Bernard, 69007 Lyon.

3 octobre 2023 : Clara Boutet, “Entrée interactionniste dans une expérience de co-construction en santé”

5 décembre 2023 : Coline Periano, “Le patient, le soignant et l’architecte : soigner dans un espace architecturé”

9 janvier 2024 : Misel Jabin, “La médecine comme bien commun dans le corpus hippocratique”

6 février 2024 : Elisa Adami et Sara Valleriani, “Social clinics : expériences autogérées de santé communautaire”

2 avril 2024 : Diane Béduchaud, “Être aidant.e d’un parent au temps de la jeunesse : négocier, partager, collaborer”

7 mai 2024 : Alessia Kapllani, “Au-delà de la douleur légitime. L’expérience pathologique à travers Wittgenstein et Canguilhem en dialogue”

4 juin 2024 : Svetoslava Urgese, “Construire du commun à partir du pluriel : Transdisciplinarités pluriprofessionnelles dans les équipes de soin et d’accompagnement”

18 juin 2024 : Marie Rullier, “La socialisation émotionnelle des adolescent-es et jeunes adultes atteint-es du cancer : une co-construction des émotions au niveau des pratiques de soin ?”

Vous trouverez le livre des résumés pour l’édition 2023 – 2024 du séminaire ci-dessous.

Le séminaire se déroule cette année dans un regard interdisciplinaire autour de la thématique « Construire la santé en commun», nous reproduisons ici le texte de l’argumentaire du séminaire :« Construire la santé en commun»

« Tout être humain a le droit et le devoir de participer individuellement et
collectivement à la planification et à la mise en œuvre des soins de santé qui lui sont destinés. » C’est ainsi qu’est formulée dès 1978 dans la déclaration d’Alma-Ata, l’idée que les soins de santé doivent être organisés par et pour les individus. Entre possibilité, opportunité et contrainte, construire la santé en commun pose la question des niveaux d’organisation et d’interaction sociales mais aussi celle de l’autonomie et celle de la répartition des savoirs et des pouvoirs. Par la suite, l’Organisation mondiale de la santé a confirmé sa recommandation de renforcer l’action communautaire dans la promotion de la santé dans la charte d’Ottawa (1986) tandis que la déclaration de Jakarta (1997) a constitué la santé comme un droit fondamental. Ce faisant, construire la santé en commun ne s’entend plus seulement dans le sens d’organiser les soins ensemble mais également dans le sens de répartir une ressource à partager. Ce second sens apparaît de plus en plus évident dans le contexte contemporain d’épuisement des ressources non seulement naturelles et mondiales, mais également humaines et publiques dans le domaine de la santé en France. Les évolutions et innovations techniques (de la médecine de précision à l’intelligence artificielle) viennent également bouleverser et questionner les façons dont nous construisons nos compréhensions du soin et de ses pratiques. Au-delà de ce constat d’ordre général, nous souhaitons interroger comment et pourquoi la santé doit se construire en commun. C’est autour de cette thématique et de ses multiples dimensions que nous vous proposons d’intervenir au sein de l’édition 2023-2024 du séminaire Réseaux d’Idées sur la Santé.
Comprendre la construction de la santé en commun implique une réflexion à plusieurs échelles. Dans un premier temps, cela renvoie nécessairement à ses dimensions institutionnelles. Il s’agit alors d’interroger la façon dont elle devient ou non un objectif commun pour un groupe social élargi, à un niveau macrosocial. À une échelle plus réduite, il peut s’agir de pratiquer la santé dans des structures hospitalières ou associatives (niveau mésosocial), au sein desquelles les relations de soin entre individus peuvent prendre place (niveau microsocial). L’idée de santé en commun vient nécessairement questionner les
conceptions et théorisations que nous nous faisons des concepts clefs du soin, de la santé, de la maladie ou du handicap par exemple. Les connaissances autour de ces notions passent nécessairement par un ensemble de savoirs transmis et partagés, modelant nos visions du monde. « Construire la santé en commun » implique donc d’interroger les multiples facettes de la santé, comme celles du commun.

Réseaux d’idées sur la santé

Ce séminaire a pour but de fédérer doctorants et doctorantes, étudiants et étudiantes en master, et personnel soignant de toutes disciplines du périmètre lyonnais, autour d’un même objet d’étude et de recherche : la santé. De manière complémentaire aux séminaires et formations des différentes Écoles Doctorales et des multiples laboratoires, la démarche du séminaire « Réseaux d’Idées sur la Santé » (RIS) est de proposer, dans une approche interdisciplinaire en sciences humaines et sociales, un espace de présentation de travaux de recherche, d’échanges et de réflexions pour les jeunes chercheurs et chercheuses des Universités de Lyon et au-delà.

Dans la continuité et la dynamique des Séminaires Doctoraux Interdisciplinaires des Universités de Lyon sur la Santé (SDIULS) (2015-2017), et dans le prolongement des cinq premières années du RIS (2017-2022), la poursuite de ce séminaire invite les participants et participantes à présenter leurs travaux et réflexions de recherche à leurs pairs, avec l’encadrement d’enseignantes chercheuses (Élodie GIROUX, Professeure en philosophie, Université Jean Moulin Lyon 3, IRPhiL et Lucie DALIBERT, MCF en philosophie, Université Claude Bernard Lyon 1, S2HEP) et ce sous trois formes au choix :
1. Présentation de travaux de recherches, ou de futurs articles ou communications.
2. Présentation et analyse (à une ou plusieurs voix) d’un texte, d’une réflexion sur un thème en rapport avec le domaine de la santé, et en lien direct ou non avec des travaux de recherche.
3. Présentation et réflexions vis-à-vis de nouvelles approches et méthodologies développées dans les sciences humaines et sociales en santé (film documentaire, théâtre, philosophie de terrain, etc.).

Outre l’aspect formateur pour les participants et participantes de pouvoir présenter et confronter leurs recherches et réflexions aux critiques de l’auditoire, le but est de susciter la discussion et de créer une dynamique de parole et d’échanges en faisant interagir des horizons disciplinaires différents. Les objectifs de ce séminaire d’un point de vue pédagogique et de recherche sont de :
Donner l’opportunité aux participants et participantes d’exposer leurs travaux et articles, et de s’exercer à la présentation orale de ses recherches dans un cadre formateur.
Créer un espace d’échanges et de critiques sur différents sujets de recherche en lien avec le domaine de la santé.
Mutualiser et favoriser le partage de connaissances et de savoirs interdisciplinaires entre jeunes chercheurs et chercheuses de disciplines universitaires diverses.

Équipe de coordination actuelle du séminaire :

Lucie Boël, doctorante en philosophie des sciences (Université Jean Moulin Lyon 3, IRPhiL).
Éric Pardoux, doctorant en philosophie des sciences et des techniques (ENS Lyon, IHRIM & MFO).

Programme du séminaire RIS 2022-2023

Toutes les séances ont lieu le mardi en format hybride, de 18h à 20h.

Organisateurs :
Lucie BOËL, doctorante en philosophie des sciences (Université Jean Moulin Lyon 3, IRPhiL), lucie.boel@univ-lyon3.fr.
Éric PARDOUX, doctorant en philosophie des sciences et des techniques (ENS Lyon, IHRIM & MFO), eric.pardoux@ens-lyon.fr.

Lien de connexion au séminaire : https://meet.jit.si/moderated/d1b8935b7083341440a2c589c576e807e5de2a5752b4268498e7e801bcdb1d33

11 octobre 2022
Présentation du séminaire
Salle André Bollier, MSH Lyon Saint-Étienne,
14 avenue Berthelot 69007 Lyon

8 novembre 2022
Salle Élise Rivet, MSH Lyon Saint-Étienne,
14 avenue Berthelot 69007 Lyon

Alessandro MARINELLI (docteur en socio-anthropologie, EVS, Université Lumière Lyon 2) – « Les impacts d’ateliers et recettes de santé « écologique » sur le tissu social d’un quartier populaire : au fondement d’une sociabilité de l’entre-soi ».

Résumé : Cette intervention se propose de rassembler certains résultats d’une recherche doctorale d’empreinte ethnographique menée en territoire de cité de banlieue aux abords de Lyon (Vaulx-en-Velin), auprès de deux associations militant pour la rénovation et l’amélioration du cadre de vie local : l’association la « Maison pour agir » et « Bricologis ».  Seront discutés les enjeux anthropologiques d’une série d’actions collectives sur la santé conçue au prisme de ce que les riverains adhérents des associations appellent ‘bien-être’, ‘équilibre de l’organisme’, des remèdes alternatifs à la santé ‘classique’, dans une vision intimement écologique touchant à l’ancrage à la ‘nature’, au ‘bio’ et à la qualité ‘locale’ des ressources matérielles. Sera expliqué comment, concrètement, ces actions, avenant à travers une déclination variée d’ateliers participatifs et formatifs (ateliers de cuisine ‘saine’, de naturopathie, de création de cosmétiques faits soi-même, conférences pédagogiques sur la pollution de l’air) visent, et parviennent relativement, à impulser le lien social et citoyen à l’échelle d’un quartier, par la mobilisation des valeurs de santé appelant à une sorte de médecine « alternative » d’origine populaire ; soit, une approche recherchant des effets bénéfiques holistes sur la personne, par le biais de solutions spécifiques suivant les formules de chaque rencontre. 

Thibault GRALL (Master 2 Culture et Santé, Université Jean Moulin Lyon 3, membre du conseil scientifique et enseignant à ISOSTEO Lyon) – « La diversité des pratiques en ostéopathie ».

Résumé : l’ostéopathie est fortement hétérogène en France au point de poser la question de la réalité pratique de sa définition. Les professionnels couvrent un large spectre de pratiques, mais également de paradigmes quant à l’élaboration d’un traitement face au patient. Que comprendre de cette diversité, et quelles en sont les conséquences sur le champ disciplinaire comme sur les comportements des patients ?

6 décembre 2022
Salle B2, Faculté de Philosophie,
15 quai Claude Bernard 69007 Lyon

François ATHANÉ (agrégé, docteur en philosophie et chargé de cours, SND / LIER-FYT, Sorbonne Université et Paris Saclay) – Présentation de son article « Le bon, le juste et le pathologique. Quelles inégalités de santé sont-elles des injustices ? » paru dans la Revue française d’éthique appliquée 2019/1 (N° 7), pages 105 à 119.

Marine FABRE (double cursus Master 2 philosophie et psychanalyse, Paris-Sorbonne Université et Université Paris 8) – « Nature et spécificité du regard médical interrogées par le cinéma de David Lynch ».

Résumé : Qu’est-ce que le regard tel qu’il s’exerce en médecine ? Le regard du clinicien est un regard érotisé et non pas neutre et objectif. La naissance de la clinique et de la médecine moderne (fin XVIIIème) ont introduit un nouveau voir doté d’un nouveau pouvoir dans le champ empirique et théorique. Ce sera là pour moi l’occasion de revenir sur la pensée de Michel Foucault et tout particulièrement sur les analyses de Naissance de la clinique. Nous le verrons, le coup d’œil du clinicien est animé d’un nouveau désir de savoir qui invite à jeter le soupçon sur la rationalité de ce nouveau regard. Depuis une analyse du film de David Lynch, Elephant Man et une grille de lecture psychanalytique, il s’agira de démontrer que la clinique médicale est prise par la pulsion scopique. L’irrationnel de la pulsion, empreinte d’une “substance jouissance” (expression que j’emprunte à Jacques Lacan), vient problématiser le rapport à l’Autre, ici le patient. De là, des dérives éthiques et morales pourront être mises au jour.

10 janvier 2023
Salle André Bollier, MSH Lyon Saint-Étienne,
14 avenue Berthelot 69007 Lyon

Svetoslava URGESE (doctorante en psychologie clinique, CRPPC, Université Lumière Lyon 2) – « Aménagements et fonctions de la transdisciplinarité dans les institutions médico-sociales contemporaines ».

Résumé : Cette recherche se construit en appui sur différents terrains de recherche institutionnels qui tentent de recouvrir les principaux champs de l’accompagnement de sujets “vulnérables” (judiciaire, social, médical (somatique et psychiatrique), médico-social) ainsi que différentes temporalités dans l’accompagnement du sujet (périnatalité, enfance, adolescence, âge adulte/parentalité, fin de vie). Cette thèse a pour objectif principal de circonscrire les différents aménagements de la transdisciplinarité dans les équipes, ce qui les sous-tend, et leurs effets sur l’accompagnement des “usagers”. Ce travail de recherche a pour visée de déterminer les invariants et les spécificités du travail transdisciplinaire. Ceux-ci seraient conditionnés par différents paramètres rentrant en jeu dans l’aménagement transdisciplinaire (tâche primaire et organisation de l’institution, équipe pluriprofessionnelle, problématique spécifique des personnes accueillies). 

Ali CHOUKROUN (doctorant en sciences politiques, Triangle, Sciences-Po Lyon) – « Faire émerger les émergences : concurrences et complémentarités des cadrages du risque infectieux ».

Résumé : Mon travail de thèse porte sur l’organisation de la recherche clinique contre les maladies infectieuses émergentes (MIE). Pour expliquer les conditions de développement des essais cliniques menés durant la période du covid-19, je postule qu’il est judicieux de les mettre en perspective socio-historiquement. L’intérêt de cette approche réside en ce qu’elle avance que “le passé pèse sur le présent”[1]. Les projets de recherche sur la covid-19 ne sont pas des produits ex nihilo. Pour cette communication, je mets en lumière une de leur condition de possibilité essentielle. Le virus du SARS-CoV-2 est l’agent d’une “maladie infectieuse émergente”. Or, intégrer ce syntagme – MIE – dans la nosologie, puis dans les catégories politiques et administratives a été une étape nécessaire pour poser les fondations de l’écosystème de recherche mobilisé durant la pandémie du covid-19. Je retrace donc l’émergence du concept “d’émergences” de maladies infectieuses. Comment a-t-il été reconnu comme entité scientifiquement puis politiquement valable ? Sa “carrière”[2] n’a pas été linéaire. Faire émerger les émergences a été un effort de longue haleine. En 1967, le Surgeon General des Etats-Unis (l’administrateur de la santé publique), déclarait que “le chapitre des maladies infectieuses était clos”. Bien que la décennie suivante verrait l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) annoncer l’éradication de la variole, les maladies infectieuses feraient bientôt leur grand retour avec le VIH. D’un point de vue de politique publique, les “emerging infectious diseases” naissent aux Etats-Unis, au cours des années 1990 sous trois cadrages, complémentaires et concurrents à la fois : sécurité́ nationale, santé publique, recherche. La doctrine de l’émergence est ensuite importée en France au début XXIème siècle à travers des grilles de lectures similaires. Elle se pérennise par la suite et fait l’objet de premières définitions stables, exhaustivement reconnues.

7 février 2023
Salle Élise Rivet, MSH Lyon Saint-Étienne,
14 avenue Berthelot 69007 Lyon

Ismaël BECHLA (doctorant en anthropologie, IHRIM, ENS de Lyon) – « Un parcours hors institution psychiatrique ? Étude de trajectoire au sein du Lieu de Répit ».

Résumé : La présentation est issue de mes travaux de recherche de doctorat, en cours de finalisation, qui s’appuient sur une participation active dans un projet communautaire en santé mentale. Le Lieu de Répit, unique à ce jour en France, est un espace d’accueil de personnes en situation de crise psychique en alternative à l’hospitalisation. Dans un premier temps je détaillerai le dispositif, et ses enjeux sociaux, puis je m’intéresserai au parcours d’une personne accueillie, reconstitué à partir de documents internes et de notes de terrain. L’analyse de cette situation permettra de saisir les valeurs et les ambivalences du lieu, et de mieux saisir la nature de l’accompagnement proposé. Cet exemple met également en valeur les liens entre dynamique collective et processus individuel, tout comme les leviers et les freins de la dynamique de réseau que le Lieu de Répit annonce mettre en avant dans la gestion de la crise psychique.

Marco DAL POZZOLO (doctorant en philosophie, LIR3S, Université de Bourgogne) – « Pour une lecture philosophique du stress chronique. Perspectives conceptuelles à partir de Georges Canguilhem et Kurt Goldstein ».

Résumé : Dans la deuxième préface de l’Essai sur quelques problèmes concernant le normal et le pathologique, publiée en 1950, Canguilhem écrit : « je devrais, si j’écrivais aujourd’hui cet essai, faire une grande place aux travaux de Selye et à sa théorie de l’alarme organique ». Dans ces pages, Canguilhem associe explicitement les recherches de Hans Seyle, figure centrale des études sur le stress, à la conception du pathologique de Kurt Goldstein ; pourtant, étonnamment, cette ligne de réflexion reste peu développée dans les écrits du philosophe français. Après avoir reconstruit les traces de ce sujet dans l’œuvre, on mettra en question la pertinence de la perspective canguilhemienne pour interpréter le stress chronique, dont les connaissances se sont considérablement approfondies entre-temps. On analysera la question du stress chronique à la lumière de notions telles que milieuadaptationréaction, en mobilisant également des ressources conceptuelles issues de la pensée de Goldstein. 

14 mars 2023
Salle Élise Rivet, MSH Lyon Saint-Étienne,
14 avenue Berthelot 69007 Lyon

Mathis BERNARD (doctorant en sociologie, Triangle / Centre Léon Bérard, Université Lumière Lyon 2) – « Vers un nouveau régime de la preuve biomédicale ? Innovations en cancérologie et réforme thérapeutique ».

Résumé : Nous assistons à d’importantes mutations dans l’administration de la preuve clinique sous la pression de nouvelles classes thérapeutiques en cancérologie. Les progrès de la biologie moléculaire autant que de l’épidémiologie concourent à une remise en cause du modèle établi des essais cliniques randomisés et contrôlés. Des thérapies ciblées, extrêmement diverses du point de vue de leurs principes d’action, émergent depuis plusieurs années à travers ce qu’on a appelé la médecine personnalisée, de sorte que les catégories en usage dans la clinique explosent les unes après les autres. L’analyse sociologique peut contribuer à rendre compte des enjeux complexes de ces mutations, en enquêtant sur les relations entre organisation du système de santé, administration de la preuve clinique, économie du médicament et relations de pouvoir au sein du champ médical.

Sidonie RICHARD (médecin et doctorante en philosophie des sciences, IRPhiL / IHPST, Université Jean Moulin Lyon 3 / Paris Panthéon-Sorbonne) – « Aux sources de l’embodiment – Enquête sur les apports de Merleau-Ponty, Bourdieu, Lock et Krieger à la pensée biosociale en médecine ».

Résumé : L’embodimentest un concept utilisé dans les sciences biosociales pour décrire comment le contexte social influe sur la santé des personnes. Il peut être traduit par incorporation ou incarnation. Selon Nancy Krieger, l’embodiment exprime « comment nous incorporons littéralement, biologiquement – de la conception à la mort – nos expériences sociales et exprimons cette incorporation dans les modèles de santé, de maladie et de bien-être de la population ». En tenant compte de la dimension sociale en santé, mais aussi environnementale, la pensée biosociale tente de s’opposer au biologisme en médecine. Mais pour cela, les fondements ontologiques de l’embodiment, hérités d’une tradition de pensée moniste et holiste, exigent de respecter certains principes au niveau épistémologique.  

14 avril 2023
Salle Élise Rivet, MSH Lyon Saint-Étienne,
14 avenue Berthelot 69007 Lyon

Sidonie VACHER (doctorante en sciences de l’éducation, ECP, Université Lumière Lyon 2) – « L’adolescence contemporaine à l’épreuve de la souffrance psychique. Une prise en charge institutionnelle au prisme de la normativité scolaire ? » (titre provisoire).

Résumé (provisoire) : Notre recherche prend pour objet, dans une approche sociologique, les réponses qu’opposent les adolescents à l’expérience de la souffrance psychique. En regard, nous interrogeons la prise en charge par l’institution scolaire de cette souffrance juvénile. Au-delà du mouvement de préoccupation croissante pour le bien-être psychique des élèves dont l’École se réclame, la prise en charge effective de la souffrance juvénile ne se réduit-elle pas, dans les établissements scolaires, à une prise en charge de la déviance scolaire ?

Hugo RODTS (doctorant en sciences de l’éducation, ECP, Université Lumière Lyon 2) – « Pratiques interdisciplinaires du soin dans le médico-social ».

Résumé : Les Dispositifs Intégrés Thérapeutiques Éducatifs et Pédagogiques (DITEP) sont des institutions spécialisées qui ont la prétention de prodiguer un accompagnement soignant envers d’enfants reconnus en situation de handicap psychique. Initialement domaine exclusif des thérapeutes et notamment du psychiatre, le soin est devenu de plus en plus polysémique dans le médico-social, et désigne dorénavant la somme des actions d’une équipe interdisciplinaire et de ses partenaires à destination des enfants : c’est l’institution dans son ensemble qui est devenue soignante. Notre présentation visera à partir d’un matériau ethnographique de comprendre comment ce soin est performé dans la pratique professionnelle, mais aussi pour asseoir et légitimer l’action d’un collectif mis à rude épreuve. Elle reprendra des éléments d’un chapitre portant sur l’interdisciplinarité dans les DITEP d’une thèse consacrée à la cécité de genre dans ces établissements.

9 mai 2023
Salle Élise Rivet, MSH Lyon Saint-Étienne,
14 avenue Berthelot 69007 Lyon

Lucas PEUTOT (chef de projet à l’Institut des vulnérabilités, Université Bourgogne-Franche-Comté) et Camille LE COCK (Master 2 anthropologie sociale et ethnologie, Université de Bordeaux) – « Pensées anthropologique et philosophique des situations de vulnérabilité liées à la santé ».

Résumé : Les progrès scientifiques et médicaux du XXe siècle ont permis d’allonger l’espérance de vie et de guérir des pathologies jusque-là considérées comme mortelles. Les personnes qui guérissent ont cependant parfois des séquelles liées à leurs pathologies passées ou devenues chroniques. Étymologiquement, la vulnérabilité renvoie à vulnus « ce qui peut être blessé », ces personnes vivent donc des situations de vulnérabilités, aux sens où elles ont un risque accru de subir un tort. D’abord utilisé en géographie ou en climatologie pour évoquer des risques naturels, ce concept est peu à peu entré dans les sciences humaines. En sociologie, dans la suite de Castel, en lien avec la notion de précarité, la vulnérabilité sociale prend la forme d’une fragilité intrinsèque à l’individu. En philosophie du soin, la notion de vulnérabilité apparaît à la fin du XXe siècle, en particulier dans la réflexion de Corine Pelluchon, comme un concept renversant l’idée d’une autonomie de l’individu qui serait pensée comme autodétermination. Dans une optique interdisciplinaire, nous souhaitons mêler le travail de recherche anthropologique de terrain mené vers des patients, professionnels de santé et aidants avec une réflexion autour de la vulnérabilité relationnelle telle qu’elle peut se retrouver chez les penseurs du Care.

Bilan du séminaire et discussions.


[1] Noiriel, Gérard. « Introduction », Gérard Noiriel éd., Introduction à la socio-histoire. La Découverte, 2008, pp. 3-7.

[2] Fortané, Nicolas. « La carrière politique de la dopamine. Circulation et appropriation d’une référence savante dans l’espace des drug policies », Revue française de science politique, vol. 64, no. 1, 2014, pp. 5-28.

Programme du séminaire RIS 2021-2022

Toutes les séances ont lieu les mardis, en format hybride, de 18h à 20h

5 Octobre 2021

Présentation du séminaire

Salle Élise Rivet

23 Novembre 2021

Jeanne Martine Robert Présentation de sa thèse : « Faire avec, faire milieu. Contribution à une anthropologie de la vie à partir de l’ethnographie du travail du tilleul dans les Baronnies provençales »

Salle André Bollier – Rdc MSH – Bâtiment C – 14 avenue Berthelot, 69007 LYON

7 Décembre 2021

Alix Remy – Présentation de son travail de mémoire

Éric Pardoux – « Questions éthiques de l’usage de l’intelligence artificielle en santé : apports d’un regard épistémologique »

Salle Ennat Léger – Sous-sol MSH – Bâtiment C – 14 avenue Berthelot 69007 LYON

11 Janvier 2022

Carlo Avanzi – « Ce que CRISPR-Cas9 nous révèle de la parenté :  la correction prénatale des embryons par l’édition du génome germinal »

Salle André Bollier – Rdc MSH – Bâtiment C – 14 avenue Berthelot, 69007 LYON

8 Février 2022

Emilie Bosc – « Quelle autonomie pour l’enfant en hémodialyse ? »

Marie-Alix Dessouli – « Enjeux épistémologiques des neurosciences en réhabilitation psychosociale »

Salle André Bollier – Rdc MSH – Bâtiment C – 14 avenue Berthelot, 69007 LYON

8 Mars 2022

Léa Ruelle – « Faire avec le statut de féminine et réfléchir sur les discours liés à la santé dans un milieu militaire uniquement masculin »

12 Avril 2022

Lucie Boël – « Heuristique de l’ignorance en sciences : comment les ignorances structurent la pratique scientifique »

Organisation du séminaire :

Le séminaire RIS 2021-2022 a été validé par les Écoles Doctorales ED483 et ED487 comme l’équivalent de 14h de formation (7 séances de 2h). Afin de valider ce séminaire, il sera demandé à chaque étudiant-e ou doctorant-e de participer à l’ensemble des séances programmées ; une feuille d’émargement de présence sera remplie lors de chaque séance et communiquée au directeur de l’ED.

Les séances auront lieu entre Octobre et Avril, à raison d’une séance par mois. Elles se tiendront les mardi soir de 18h à 20h, dans le bâtiment C de MSH Lyon-Saint Etienne, et en visioconférence par Zoom. Chaque séance se déroulera en deux temps : 1. présentation orale de la recherche ou d’un thème par le/la ou les communicant-e-s ; 2. retours critiques et constructifs et discussion avec les autres participant-e-s présent-e-s.

Pour s’inscrire au séminaire à l’année ou à l’une des séances, merci d’envoyer un mail aux adresses suivantes : sinem.gunes@ens-lyon.fr, crystale.aounit@protonmail.com, valentine_mercier@hotmail.com.  Merci de renseigner dans ce mail les informations suivantes : nom, prénom, discipline, rattachement, thème de recherche.

L’ensemble des informations liées au séminaire ainsi que le lien Zoom vous seront communiqués par mail.

Equipe de coordination du séminaire en 2021-2022 :

Crystale Aounit, doctorante en sociologie, Sciences Po Paris : crystale.aounit@protonmail.com

Sinem Gunes, doctorante en philosophie, ENS de Lyon : sinem.gunes@ens-lyon.fr

Valentine Mercier, doctorante en histoire, Université Lumière Lyon 2, valentine.mercier@univ-lyon2.fr

Programme du séminaire RIS 2020-2021

Toutes les séances ont lieu les mardis de 18h à 20h


13 octobre 2020

Présentation du séminaire


24 novembre 2020

« De l’identification d’un objet de recherche en santé à la construction d’une méthodologie : retour sur les obstacles rencontrés durant la thèse ou le mémoire » Prise de parole ouverte à tous

15 décembre 2020

« Comité d’éthique : assemblée d’experts ou assemblée de diplomates ? »
Bettina Granier, doctorante en philosophie
« Pratiques et usages du cinéma dans le milieu psychiatrique depuis les années 1970 : la caméra au service des équipes soignantes. »
Juliette Naviaux, doctorante en histoire

12 janvier 2021

« Corps des femmes sous surveillance : réflexions sur le cancer du sein »
Sinem Gunes, doctorante en philosophie
« Les résistances aux médicaments controversés de l’acné par les (anciennes) usagères »
Crystale Aounit, masterante en sociologie

2 février 2021


« Artaud et Da Silvera : dialogue entre poésie et psychanalyse au XXème siècle »
Guillaume Dreidemie, doctorant en philosophie
& Valentine Mercier, doctorante en histoire

9 mars 2021

« Questionner au croisement de la philosophie et de la sociologie l’impact des neurosciences dans la redéfinition des troubles mentaux et de leur traitement : le cas du trouble de stress post traumatique »

Camille Idjouadiene, doctorante en sociologie & Caroline Khalil, psychiatre et diplomée du master Culture et Santé.

13 avril 2021

Projection-débat : « Le Centre de rééducation fonctionnel : un “territoire” propice pour “trouver du cinéma” et questionner l’expérience du corps amputé prothésé. Focus sur le documentaire “La mécanique des corps”»
Paul-Fabien Groud Post-doctorant en philosophie

Juin : date à déterminer

Bilan et perspectives 2021-2022

Pour s’inscrire au séminaire à l’année ou à l’une des séances, merci d’envoyer un mail à l’adresse suivante : sinem.gunes@ens-lyon.fr ; merci de renseigner dans ce mail les informations suivantes : nom, prénom, discipline, rattachement, thème de recherche.
L’ensemble des informations liées au séminaire et le lien Zoom vous seront communiqués par mail.